Sci-One TV: ПОЧЕМУ ЛЕТАТЬ В КОСМОС ТАК ДОРОГО? | IQ

25 1 522



За полет в космос вам сегодня придется заплатить около 20 миллионов долларов. Но имей вы свободные миллионы, вас не обязательно еще возьмут на борт космического корабля. Неужели космос всегда будет роскошью? Нужны ли технологии далекого будущего, чтобы сделать его доступнее, или при нашей жизни сможем на выходных летать на Луну? Об этом смотрите наш новый выпуск IQ с Александром Сергеевым.

Александр Сергеев — член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, научный журналист, переводчик.

Подписаться на канал: http://goo.gl/evGW5k

Сайт: http://sci-one.tv

Социальные сети:

— FB: https://www.facebook.com/sci.one.tv
— VK: http://vk.com/sci_one
— Telegram: https://t.me/sci_one_tv
— GT: https://geektimes.ru/company/scione/
— Twitter: https://twitter.com/sci_one_tv
— Instagram: https://instagram.com/sci_one_tv
— OK: http://ok.ru/group/57392217129003

Трек-лист:

1) Anima — Incubating of ice
2) Seclorance — Xinachtli
3) Seclorance — Colossus
4) FRAIL — Honey

25 Comments
  1. Sci-One TV says

    Поддержите нас на Пикабу: http://pikabu.ru/story/pochemu_letat_v_kosmos_tak_dorogo_5022239

    Наши соц. сети:

    — FB: https://www.facebook.com/sci.one.tv
    — VK: http://vk.com/sci_one
    — GT: https://geektimes.ru/company/scione/
    — OK: http://ok.ru/group/57392217129003
    — Twitter: https://twitter.com/sci_one_tv
    — Instagram: https://instagram.com/sci_one_tv

    Там мы публикуем новости науки, бэкстейдж проекта и разыгрываем научно-популярные книги! Подписывайтесь!

  2. Alexandr Login says

    Лучший научный канал!
    Ведущий просто прекрасен!

  3. Георгий Краснокутский says

    секс в невесомости всегда хотел попробовать

  4. ПУХ says

    люди не будут жить в космосе они там будут воевать ((

  5. FFradar says

    вещи конечно интересные говорит он. но у нас ран только распилом бюджетов занимается, там 90% ученых уже давно положили болт на науку.

  6. Иван Чай says

    Осталось найти деньги

  7. Nemo V says

    Очень приятный человек, каждому такого в его окружении +

  8. Vitaliy S. says

    В этот раз я больше согласен как раз с Сурдиным.
    В этом видео Сергеев нафантазировал ерунды. Человеку в космосе делать действительно нечего. Дело даже не в цене взлета. Там в космосе сумасшедшая радиация. И никто там нас не ждет. Человек миллионами лет эволюционировал на Земле и подстроился жить на ее поверхности дыша воздухом и питаясь продуктами планеты.
    Взлет всегда будет стоить больших денег, потому что это огромные перегрузки и огромные затраты на то, чтобы оторваться от Земли.
    А что касаемо желающих там в космосе жить потому что это прикольно. Мы сейчас можем плавать в Антарктиду. Но что-то не видно желающих там постоянно жить, потому что это прикольно. Мы можем летать на самолетах, но что-то за 100 лет воздухоплавания не появилось еще желающих жить на высоте 10 000 метров постоянно летая дозаправляясь в воздухе. Потому что нихрена это не прикольно. Прикольно слетать на Полюс или Антарктиду или даже на самолете, но жить там никакой нормальный человек не захочет. С космосом такая же ситуация. Там нет ни нужной температуры, ни воздуха, ни давления приемлемого. Это все создается искусственно. Постоянно жить в условиях экономии воды, отсутствия кислорода, радиации и т.д. может захотеть только умалишенный.
    Хотя с другой стороны, если умалишенных соберут и отправят на орбиту — может это даже и хорошо. Никакой экономики и людей в космосе не будет. Проблема радиации всегда будет актуальна. Природа нас создала жить в условиях защиты Земной атмосферы и другого не дано. Даже техника выходит из строя от долгого нахождения в космосе, а вещества теряют свои свойства, что уж говорить о людях.
    Чем быстрее мы поймем, что Земля — это наше единственное пристанище и другого не будет. Чем быстрее мы поймем, что возможности взять и улететь у нас просто нет, тем быстрее мы начнем экономить и беречь нашу планету.

    Что касаемо перелетов, то задумайтесь над мыслью: "Куда бы мы не летали, хоть в космос, хоть на Марс, хоть в Антарктиду, хоть погружались бы на дно мирового океана — всегда, где бы и как бы далеко мы не были от Земли мы будем снова и снова создавать ЗЕМНЫЕ УСЛОВИЯ. Земную атмосферу с содержанием газов, земное давление, земное притяжение, земные температурные условия, земную защиту от радиации и т.д. Поэтому куда вы не полетите — везде вам придется сначала создать ЗЕМЛЮ с ее условиям, а потом уже только ваша нога ступит туда, ЧТОБЫ ЖИТЬ 'потому что это прикольно' "

  9. Vitaliy S. says

    Что касаемо перелетов, то задумайтесь над мыслью: "Куда бы мы не летали, хоть в космос, хоть на Марс, хоть в Антарктиду, хоть погружались бы на дно мирового океана — всегда, где бы и как бы далеко мы не были от Земли мы будем снова и снова создавать ЗЕМНЫЕ УСЛОВИЯ. Земную атмосферу с содержанием газов, земное давление, земное притяжение, земные температурные условия, земную защиту от радиации и т.д. Поэтому куда вы не полетите — везде вам придется сначала создать ЗЕМЛЮ с ее условиям, а потом уже только ваша нога ступит туда, ЧТОБЫ ЖИТЬ 'потому что это прикольно' "

  10. Альберт Степанов says

    Люди земля плоская, даже Гугл и Яндекс карты не спутниковые а сделаны из кусочков, которые возможно снимались с самолётов, вращение ни когда не учитывается также и искривление земли.

  11. Дмитрий Януш says

    Шикарный выпуск
    …концовка, особенно ))

  12. Mr Jingls says

    А вы слышали о Проекте Венера? Почему в век таких технологий человечеству мешает развиваться такое явление, как деньги и рыночная экономика? Неужели мы, имея такие технологии, все еще нуждаемся в этих вещах… мы бы уже давно были на Марсе, если бы не "стоимость"

  13. джон рэмбо says

    дизлайк за полит-рекламу

  14. Сергей Мезенцев says

    А зачем вваливать ресурсы в неизведанное… Нужно прекратить все воины и направить все силы на собственный дом.

  15. StAlexIst says

    Я тоже так стал считать с недавнего времени. И в связи с этим у меня возникли такие вопросы:
    1) каковы максимальной высота железобетонного столба и зависимость от его высоты площади поперечного сечения его основания? (понятно, что зависимость экспоненциальная, интересует численное значение коэффициента в показателе степени экспоненты)
    2) какова плотность среднестатистического небоскрёба?
    3) каков радиус шара, обладающего такой плотностью и массой в одну земную?

    И, знаете, если 6-километровые Кордильеры нарастить до 10км, получим практически "воздушный старт".

  16. XLR8 says

    Megathron из EvE:Online на 8:54

  17. 0versun0 says

    водород из земли? ёбнутые чтоле? в космосе мало водорода? дизлайк и отписка?

  18. Даниил Галахов says

    Господин Сергеев, к сожалению, широко осведомлён, но глубоко безграмотен в обсуждаемом им вопросе (иными словами, слышал звон но не знает где он). Порет он весьма густую ерунду. Каналу минус, подписываться не буду.

    Если коротко, то:
    1) Кинетическая энергия 1 килограмма массы, двигающегося с орбитальной скоростью, сравнительно мала (~32 МДж), что, действительно, эквивалентно энергии, выделяющейся при полном сжигании 0,76 кг нефти. Это действительно немного.
    2) Однако, движение обеспечивается взаимодействием тел с другими телами (фактически, отталкиванием от других тел в той или иной форме). В космосе (в пустоте) отталкиваться практически не от чего, поэтому основным транспортным средством там являются ракеты, которые в полёте, фактически, отталкиваются от своего_топлива (факела продуктов сгорания).
    3) По уравнению Циолковского, количество массы, требуемое при ракетном движении для достижения определённой скорости, растёт в эпической пропорции. Поэтому, фактически, чтобы накочегарить для 1 килограмма массы орбитальную скорость, нужен не 1 килограмм нефти, а около полутора тонн (мы, фактически, везём с собой запас топлива не только чтобы ускорить 1 килограмм до этой скорости, а и чтобы ускорить всё остальное топливо).
    4) Помимо непосредственно затрат на набор орбитальной скорости, требуются затраты на преодоление атмосферы (а они немаленькие) и на преодоление гравитации на вертикальном участке подъёма (и они тоже немаленькие).

    Так что беда не в КПД двигателя (хотя он и низок) и не в сложности технологий (хотя они и сложные). Снижение стоимости космических запусков может быть только если уменьшать адовое количество топлива нужное на первоначальный разгон, т.е., надо искать способы обмана формулы Циолковского. Такие способы есть — многоразовые носители, выводящие полезную нагрузку за несколько запусков (как у Маска), космолёты, набирающие большУю часть скорости в атмосфере, капитальное удешевление классических носителей, возможно, какие-то другие технологии.
    Но даже и в этом случае, космос всегда будет дорог, очень дорог, и нужен будет только в двух случаях: для войны, или когда иначе — никак.

  19. Him PTL says

    Подкиньте ещё чего с астрофизикой.

  20. Kny Povir says

    "Луна суровая хозяйка" хорошая книга особенно когда уберсовременный земной ВКС от пинали селенские абригены чут ли не табуретками/заточками. На луне гравитация в 1,6g а они таа не знали.

  21. Alexey Sherstnev says

    а государство — это наука ли лженаука?
    маркс или мизес?

  22. Ivka Prod says

    Очень классный канал!!!!!! Ребята вы молодцы!!!!!!

  23. Sergei Alekseevich says

    Че за хрень несет? на 1 л керосина ты по земле-то далеко не уедешь, не то что не преодолеешь постоянное действие силы тяжести что бы вывести спутник!

  24. Дмитрий Kotgaf says

    Жить на орбите не очень круто — радиация + изменение внутренних органов из-за невесомости. А так конечно интересно

  25. Иван Беленьков says

    А ещё можно ядерное оружие на орбиту вывести…

Leave A Reply

Your email address will not be published.